Obowiązek szczepień przeciwko HPV – prawa prywatne, dobro publiczne

Ci, którzy sprzeciwiają się szczepieniu przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) jako warunkowi wejścia do szkoły, zwykle otwierają debatę na dwa zasadnicze pytania. Po pierwsze, w jaki sposób rząd może ingerować w decyzje medyczne, które rodzice podejmują wobec swoich dzieci, poprzez szczepienia w celu wejścia do szkoły. Po drugie, w jaki sposób szczepionka przeciwko HPV może być dobrym kandydatem do mandatu szkolnego, gdy infekcja HPV jest przenoszona tylko poprzez bliski kontakt, a nie przez przypadkowe spotkania, tak jak z innymi chorobami, którym można zapobiegać za pomocą szczepionek. W rzeczywistości, wymaganie szczepień przeciwko HPV w celu wejścia do szkoły jest mocno zakorzenione w amerykańskim orzecznictwie.
Sąd Najwyższy, kiedy po raz pierwszy orzekł przymusowe szczepienia, uznał, że władza policyjna przyznana państwom na mocy 10. poprawki do konstytucji zezwala wszystkim jurysdykcjom na ustanawianie prawa w celu ochrony zdrowia publicznego i bezpieczeństwa publicznego . Tak więc, Trybunał stwierdził, Massachusetts działał w ramach właściwych władz, gdy wymagał od osób poddania się szczepieniu przeciwko ospie prawdziwej i nakładaniu sankcji za nieprzestrzeganie przepisów. Siedemnaście lat później Trybunał potwierdził mandat w Teksasie, który wymagał udokumentowania otrzymania pewnych szczepień, zanim dzieci mogły wejść do szkoły.
Dzisiaj wszystkie stany i Dystrykt Kolumbii wprowadziły wymagania dotyczące szczepień w przypadku wjazdu do szkoły, a wszystkie jurysdykcje przewidują procedurę pozwalającą rodzicom na rezygnację z wymogów. Te mandaty okazały się najskuteczniejszym narzędziem, jakie kiedykolwiek opracowano w celu zwiększenia dostępu do zalecanych szczepionek dla naszych dzieci. Rzeczywiście, wskaźnik pokrycia krajowego dla większości szczepionek dziecięcych wynosi 95% .3
Kolejny argument przeciwko obowiązkowemu szczepieniu przeciw HPV wskazuje na to, że z powodu infekcji nie można się swobodnie komunikować, tradycyjne uzasadnienia przedstawione w poprzednich decyzjach sądowych nie mają zastosowania. Jednak tryb transmisji jest rozróżnieniem bez istotnej różnicy, a wynik jest taki sam. Dwadzieścia milionów osób jest obecnie zarażonych wirusem HPV; 6 milionów więcej zaraża się każdego roku. Zagrożeniu dla zdrowia publicznego, przynajmniej w odniesieniu do szczepów związanych ze szczepionką, można zapobiec za pomocą szczepionki.
Prawny precedens, chociaż ustanowiony przed wprowadzeniem nowej szczepionki przeciwko wirusowi, który jest przekazywany przez intymny kontakt, będzie jednak służyć jako związek dla decyzji dotyczących przyszłości. Jeśli sądy są zawsze proszone o zbadanie stosowności nakazania szczepień przeciwko HPV, tradycyjne podstawowe zasady ustanowione w celu uzasadnienia mandatów szczepionek mogą łatwo przeważyć obawy dotyczące sposobu przenoszenia. Sądy muszą polegać na respektowanym ustalonym precedensie, na którym zbudowano mandat szczepień.
Alexandra M. Stewart, JD
Centrum Medyczne Uniwersytetu George a Washingtona w Waszyngtonie, 20006
[email protected] edu
Dr Stewart informuje o pracy na podstawie umowy z Merck (z Departamentem Polityki Zdrowotnej w George Washington University Medical Center, która przeprowadziła badania na temat dostępu do szczepionek wśród osób zaniedbanych) w celu zbadania zasięgu szczepionki przeciwko wirusowi HPV w ramach Medicaid. Nie zgłoszono żadnego innego potencjalnego konfliktu interesów związanego z tym pismem.
3 Referencje1. Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905), w wieku 25 lat.
Google Scholar
2. Zucht v. King, 260 US 174 (1922) o 175.
Google Scholar
3. Orenstein WA, Hinman AR. System immunizacji w Stanach Zjednoczonych – rola szkolnych przepisów szczepień. Vaccine 1999; 17: Suppl 3: S19-S24
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
(9)
[przypisy: zabiegi fizykalne, wyszukiwarka lekarzy, larimax ]