O opatentowaniu genów ad 5

Patenty są ważne dla komercjalizacji w dziedzinie biomedycyny, ponieważ zapewniają one wyłączność, która zachęca przemysł do inwestowania zasobów koniecznych do wprowadzenia wynalazku z etapu odkrywania poprzez etapy rozwoju, badania kliniczne i zatwierdzenia regulacyjne, a ostatecznie do komercyjnej produkcji. Jeśli jednak nie są licencjonowane uczciwie i odpowiedzialnie, podstawowe patenty zawsze mogą utrudniać rozwój produktu. Przewiduje się, że branża biotechnologiczna w Stanach Zjednoczonych będzie miała tak wielki wpływ na miejsca pracy, produktywność i gospodarkę kraju, jak miało to miejsce w przemyśle komputerowym i elektronicznym5. Pojawienie się przemysłu biotechnologicznego zależy w dużej mierze od systemu patentów i ochrona własności intelektualnej na rynkach światowych. Rozmawiając z licznymi przedstawicielami przemysłu, włączając w to liderów firm zarówno dużych jak i małych, odkryłem, że sami nie są wcale pewni, czy prokonkurencyjne czy antykonkurencyjne dla NIH byłoby posiadanie patentów na sekwencje genów przed biologicznym funkcja sekwencji jest znana. Zakres opinii jest zaskakująco szeroki. Na przykład w liście do prezydenta Busha, prezes Stowarzyszenia Firm Biotechnologicznych (ABC) stwierdził, że
ABC wspiera rząd w decyzji o złożeniu wniosków patentowych firmy Venter, aby zachować opcje najlepszego sposobu wykorzystania tej technologii dla dobra publicznego. ABC współpracuje z NIH, aby opracować odpowiednią politykę licencjonowania i strategię, aby zapewnić, że ludzie tego narodu doświadczą korzyści płynących z lepszej opieki zdrowotnej i że gospodarka odniesie korzyści dzięki rozwojowi branży biotechnologicznej.6
W przeciwieństwie do tego, Przemysłowe Stowarzyszenie Biotechnologii stwierdziło niedawno, że NIH nie powinien szukać patentów na częściowe geny lub sekwencje genów, których funkcja biologiczna jest nieznana. 7 Stowarzyszenie nie rozszerzyło jednak swojej dezaprobaty dla patentów na włączenie aplikacji niefederalnych naukowcy, tacy jak ci pracujący dla przemysłu. Jednym z jego głównych problemów jest ingerencja rządu w kwestie takie jak uczciwe ceny, gdy rząd posiada prawa patentowe. Podstawowe pytanie pozostaje jednak – czy patenty na sekwencje genów będą ważne dla rozwoju produktu.
Czy rząd amerykański, a nie indywidualni naukowcy, powinien składać wnioski o cDNA. Jedna krytyka centrów NIH dotyczy tego, czy rząd powinien posiadać patenty na nowe geny. Jedna z wiodących firm farmaceutycznych uważa, że w duchu wolności akademickiej indywidualni naukowcy wspierani przez NIH powinni być w stanie składać patenty na dowolne odkrycia, które chcą, w tym sekwencje cDNA, ale że NIH jako agencja rządowa nie powinna mieć pozwolenia na Zrób tak. Stanowisko to nie wydaje się być istotne dla kwestii naukowych, które wywołały debatę na temat sekwencjonowania cDNA. Co więcej, jest to sprzeczne z istniejącym ustawodawstwem i nakazem wykonawczym, który wyraźnie zachęca federalne agencje badawcze do poszukiwania patentów, i wydawałoby się, że wymaga to osobistej polityki federalnej w odniesieniu do transferu technologii.
Czy NIH powinien sprawować władzę nad instytucjami grantobiorców w zakresie zgłoszeń patentowych cDNA. Gdyby, w celu osiągnięcia szerszego celu politycznego, rząd ogłosiłby moratorium na takie dokumenty (lub alternatywnie, gdyby je zachęcił), czy NIH powinien narzucić swoją politykę wszystkim stypendystom NIH, skoro większość badań NIH jest prowadzona w sposób pozaplanowy. Oznaczałoby to, że NIH wstawiałby się w decyzje patentowe instytucji stypendystów, krok bez precedensu, ponieważ instytucja ta otrzymała te instytucje ponad dziesięć lat temu.
W jaki sposób można najlepiej osiągnąć międzynarodowe porozumienie w sprawie polityki patentowej. Istnieją ogólne obawy dotyczące wpływu zgłoszeń patentowych na udostępnianie wyników badań w kraju i na świecie
[podobne: progesteron cena, polskie towarzystwo ginekologiczne rekomendacje, pentohexal ]